白宫威胁起诉媒体剪辑行为，美国新闻界陷入两难困境
2026年1月17日，一段录音的公布让美国媒体圈炸开了锅。白宫新闻发言人卡罗琳·莱维特向哥伦比亚广播公司（CBS）发出明确警告：如果对特朗普的采访进行任何剪辑，将面临“被告到倾家荡产”的诉讼。这一威胁迅速引发舆论震动，CBS不得不在当晚完整播出了13分钟未经任何剪辑的专访内容。
这一事件并非孤立发生。特朗普政府与媒体的剪辑之争早已拉开序幕。2025年7月，特朗普与派拉蒙全球集团达成和解，后者因旗下CBS电视台《60分钟》节目对民主党总统候选人卡玛拉·哈里斯采访的剪辑方式，向特朗普支付了1600万美元。此前，迪士尼集团也为类似原因支付了1500万美元，了结特朗普对ABC新闻的诽谤诉讼。
国际媒体同样未能幸免。2025年12月15日，特朗普就英国广播公司（BBC）剪辑拼接其讲话一事提起诉讼，索赔高达100亿美元。诉状指出，BBC在《全景》栏目播出的纪录片《特朗普：第二次机会？》中，将特朗普2021年演讲中相隔近一小时的两段话剪辑在一起，使其看起来似乎在煽动支持者参与国会大厦骚乱事件。
展开剩余65%BBC方面虽然承认剪辑存在“判断失误”，其总裁蒂姆·戴维和新闻部门首席执行官德博拉·特尼斯因此辞职，但坚决反对特朗普的诽谤指控。BBC发言人表示：“虽然BBC对视频片段的剪辑方式深表遗憾，但我们强烈反对特朗普以此为由提出诽谤诉讼”。
特朗普选择在美国起诉BBC可能基于战略考量。在美国，公众人物起诉媒体诽谤需要证明媒体存在“真实恶意”，即故意或轻率发表虚假信息。而英国关于媒体诽谤罪的诉讼必须在涉事报道发布后一年内提出，米兰这一时限不适用于本案。
特朗普政府对媒体的压力不仅限于剪辑问题。2025年5月，特朗普签署行政令终止对全国公共广播电台等公共媒体的联邦资助，称这些媒体报道“不公平、不准确、带有偏见”。美国公共广播公司及其相关媒体随后起诉特朗普政府，称该行政令违反美国宪法第一修正案，带有“报复性”。
这些事件共同构成了特朗普政府与媒体关系的紧张图景。美国新闻自由基金会宣传主任塞思·斯特恩对此表示担忧：“不能因为所谓的媒体失误就要求赔偿100亿美元。特朗普赢得了2024年大选，而且他并没有因为BBC的剪辑而损失一分钱”。
面对白宫的强硬态度，美国媒体陷入两难境地。一方面，根据节目时长和内容重点进行合理剪辑是新闻制作的常规操作，也是媒体传播新闻的责任所在。另一方面，任何剪辑行为都可能被解读为“恶意篡改”，面临天价赔偿诉讼。
这场争议也引发了关于新闻自由边界的讨论。美国虽然标榜新闻自由，但并非存在“绝对的”新闻自由。在涉及国家安全等事项时，美国政府通过《爱国者法案》等法律对信息传播进行限制。然而，特朗普政府因对报道内容不满而直接威胁媒体的做法，在美国现代政治史上仍属罕见。
随着法律纠纷的持续，媒体与政府的关系正在重新定义。一些媒体选择妥协，如CBS完整播出未剪辑采访；而另一些媒体如BBC则选择积极应诉。这些不同的应对策略反映了媒体在面对政府压力时的复杂考量。
特朗普政府的做法也引起部分政治人物的批评。民主党参议员伯尼·桑德斯指出：“派拉蒙的决定只会鼓励特朗普继续攻击、起诉和威胁他所称的‘人民的敌人’——媒体。这是美国新闻独立和新闻自由黑暗的一天”。
{jz:field.toptypename/}马萨诸塞州的民主党参议员伊丽莎白·沃伦甚至呼吁国会调查派拉蒙的和解协议是否违反《反贿赂法》，称“在派拉蒙需要特朗普政府批准其数十亿美元合并交易之际，该公司选择向特朗普妥协，这可能是明目张胆的贿赂罪”。
在这场剪辑风波中，美国媒体面临的不仅是法律风险，更是新闻专业自主权与政治权力之间的博弈。随着2026年特朗普政府计划对公共媒体和传统媒体机构采取更强硬的对抗态度，这场博弈的结果将可能重新划定美国舆论场的制度边界。
发布于：江西省